在边境被要求解锁手机，旅客通常只有两个选项：配合，或者拒绝。美国公民 Samuel Tunick 给出了第三种答案——他交出了手机，也交出了密码，只是这个密码的功能不是解锁，而是抹机。据 Solidot 报道，这让他成为已知第一位因“输入特定密码删除设备数据”而遭到刑事起诉的人。
事件要点
- 时间地点：2025 年 1 月，Tunick 从多米尼加共和国度假返美，在亚特兰大哈茨菲尔德-杰克逊国际机场被美国海关和边境保护局（CBP）拦下，官员要求搜查他的手机。
- 关键动作：他交出了手机以及一个密码，输入该密码后，手机上的数据被删除。他的 Pixel 运行的是安全加固 Android 系统 GrapheneOS，其内置的“胁迫密码”（duress password）功能会在解锁时触发数据擦除。
- 司法后果：联邦检察官以妨碍联邦执法的重罪起诉，Tunick 面临最高五年监禁。佐治亚北区联邦检察官 Theodore Hertzberg 在声明中表示，任何销毁或试图销毁财产（包括数据）以阻止合法搜查与扣押的人，都应预料到会因此被起诉和惩罚。
- 判例意义：这是已知首例因输入抹机密码而被起诉的案件。Tunick 此后接受了《纽约时报》采访，讲述了事件的另一面，更多细节仍在披露之中。
背景：胁迫密码与边境搜查
GrapheneOS 是基于 Android 开源项目的安全加固发行版，“胁迫密码”是其标志性功能之一：用户可设置一套与正常解锁凭据并存的密码，在被胁迫交出设备时输入，即可擦除数据。设计初衷是应对劫持、勒索等极端场景——让人“交得出设备，交不出数据”。
这起案件的微妙之处，在于它与传统“密码权”之争的错位。过去围绕边境搜查的争议多聚焦于第五修正案：当局能否强迫你交出解锁密码，还是只能要求你按指纹。而 Tunick 案里，当事人是配合的——他交出了密码，只是这个动作在技术上等价于执行一次恢复出厂设置。检方的逻辑接近于“搜查通知送达后撕碎文件”：销毁行为发生在执法时点，且目的指向阻止搜查，因此构成妨碍。但辩方完全可以主张：交出密码本身是被强制的，其技术后果不应完全归责于当事人；数据加密与最小化本是合法的隐私实践，为何“形式上的配合”反而成了重罪？
另一个无法绕开的背景是 CBP 的边境搜查权。依据“边境例外”原则，CBP 长期主张无需搜查令即可检查入境者的电子设备；拒绝配合的代价同样现实——设备可能被扣留数周甚至数月，非公民还可能被拒绝入境。胁迫密码正是在这种“无法说不”的场景下诞生的工具，如今，工具本身成了罪证。
影响与看点
本案可能重塑一类安全功能的法律定位。如今主流系统多少都带有“自毁”逻辑：iOS 与 Android 的“多次输错密码后抹除数据”、加密货币钱包的诱饵口令、通讯软件的紧急退出……如果“输入即抹除”在本案中被认定等同于销毁证据，这些功能在执法场景下的使用都可能被重新审视。安全软件的开发者或许需要在文档里写得更清楚：这类功能保护的是极端情境下的人身安全，而不是对抗合法搜查的手段。
对普通旅行者，此案的提醒很直接：知道你的设备上装了什么、每一个密码会触发什么，比装哪个系统更重要。对关注数字权利的观察者，值得跟踪的则是控辩双方如何界定“销毁证据”与“行使隐私权”的边界——判决结果可能比功能本身更能决定胁迫密码的未来。
点评
技术给了个人“一键自毁”的能力，而法律看到的是证据的消失。Tunick 案真正的问题不是 GrapheneOS 做错了什么，而是当隐私工具撞上执法现实时，“配合”与“妨碍”的界限突然变得模糊。在判决落地之前，最稳妥的做法或许是：加密你的数据，但想清楚每一个入口按钮的后果——包括法律后果。